美国公众要求推迟批准AP1000设计-核电圈-北极星核电社区论坛

A dilemma for Chinese regulatorsChina’s nuclear regulatory body may ultimately accept the original Westinghouse AP1000 shield building, but won’t approve any new AP1000 projects until that design issue and others are resolved, the director general of the National Nuclear Safety Administration, Liu Hua, said last week. The NRC has told Westinghouse it must either change the shield building design or undertake analyses to prove the building would fulfill its required function. But Liu said NNSA may accept the building’s original design, due to differences between Chinese and US requirements. He said that the first-stage license to construct the AP1000s had been issued with conditions, based on the preliminary safety analysis report, or PSAR, for the plants. Among those conditions was substantiation of the safety of the shield building design, he said. None of the outstanding licensing issues — including canned reactor coolant pumps and instrumentation and control — is delaying progress on Sanmen-1 and Haiyang-1 because those projects are still at an early stage, he said. Those units are the first of four planned AP1000s Westinghouse is supplying for China National Nuclear Corp. and utility partners. Liu said that under NNSA’s two-step licensing process, an operating license will not be issued until the licensee has fulfilled conditions in the original construction permit. Liu and other Chinese safety officials said China may decide to proceed with the AP1000’s original reinforced concrete shield building instead of adopting the steel concrete composite modular design Westinghouse proposed last year in response to the US NRC’s new regulations for resistance to aircraft crashes. A change to the new design could delay the Sanmen and Haiyang units, Chinese and US officials have said in the past. Sanmen-1 and Haiyang-1 are scheduled for completion in May 2013 and November 2013, respectively, Westinghouse said last week. Other Chinese officials described the AP1000 shield building issue as a dilemma for Chinese regulators, who are forced to either break from NRC’s licensing lead on the AP1000 or risk delaying the AP1000 units under construction in China. NRC certified the original AP1000 design in 2006, and NNSA reviewed and approved that version, known as Revision 15. But in September 2008, Westinghouse applied for an amendment to the design certification, notably in response to the new NRC requirements on crash resistance. The new version, Revision 17, proposes major changes to the shield building. NRC said October 15, however, that Westinghouse will have to modify the AP1000’s shield building compared to the design proposed in Revision 17 if it cannot demonstrate that certain structural components of the building can withstand design basis events such as earthquakes and tornadoes (NuclearFuel, 19 Oct., 1). Westinghouse said last month it plans to submit a comprehensive report to NRC in January that will address changes it has made to the shield building design (Inside NRC, 23 Nov., 1). Liu said that based on the “detailed seismic analysis data” for the shield building design, Westinghouse and NRC would have “discussions” on the issue by the end of January or early February, “and then we will decide with Westinghouse” how to proceed.China may be ‘different’Liu said that “theoretically,” NNSA has “the same technical position” as NRC on the AP1000 design. But, he said, “maybe the situation is a little different for China” because “we don’t have a requirement for  protection against commercial aircraft.” He said that changes Westinghouse proposed to the shield building design are above a height of 30 meters (about 98 feet), which hasn’t been reached yet at Sanmen or Haiyang, so there’s time to make a decision. According to Westinghouse, the building’s height is 65.63 meters. But if NNSA decides not to accept the original reinforced concrete design, “they will have to stop” pouring the shield building concrete at 30 meters, he said. Other Chinese officials said that the shield building design could be different in China and in the US because of different requirements on seismic resistance or aircraft crash resistance. But the design of the reactor itself should meet the same safety requirements in China as in the US, they said. The shield building is an outer containment structure covering the AP1000’s reactor building and inner steel containment. Liu said there is also time to prove the performance of the canned motor primary coolant pumps that Westinghouse wants to use in the AP1000. Westinghouse and pump manufacturer EMD are working out design modifications to the pumps — which have never been used on a power reactor before — following difficulties encountered in no-load tests this fall. As with the shield building, satisfactory pump performance is a condition of the Sanmen and Haiyang operating licenses, he said. If the pumps have problems, “we will postpone  activities and wait until they resolve the issue,” he said. But he said installation of the pumps “can be  later,” so there is time to resolve any problem. Liu said that in NNSA’s licensing procedure, which is derived from NRC’s former two-step process, there is a separation of safety and protection functions in licensing conditions. Construction is approved on the basis of the PSAR, but the next-step safety analysis report submitted to support an operating license application must reflect fulfillment of all commitments the applicant made during the PSAR phase, he said. Liu said the two-step process “gives the regulatory body more time for review of international experience.” The two pairs of AP1000s are seen as the beginning of a series of Chinese AP1000s that will be deployed at several sites in inland China, Chinese officials said. The State Nuclear Power Technology Corp. and China Huaneng Group also plan to launch construction on the first unit of a 1,400-MW derivative of the AP1000 known as CAP1400 at Shidaowan in 2013, Snptc said on its web site. The unit is scheduled for startup in 2017. An even larger, 1,700-MW model, could be built later at the same site, it said. Liu was interviewed during the IAEA’s conference on Effective Nuclear Regulatory Systems in Cape Town, South Africa.ForgingsLiu also said that problems encountered with forgings of large components for the initial AP1000s at China First Heavy Industry were on the way to resolution. This summer, in the wake of quality problems with steam generator channel head forgings made by CFHI for Sanmen-1 and Haiyang-1, sources in Asia said the Chinese government might reassign future forgings manufacture to another Chinese forgemaster, such as Shanghai Electric Nuclear Power Equipment Co. (NW, 27 Aug., 1). Westinghouse said at the time that it and its main contractor for nuclear island component manufacture, Doosan, had lined up backup manufacturing for the forgings should CFHI not be able to make the forgings to US and Chinese quality standards. But Liu said last week that “recently,” CFHI appears to have overcome its quality problems thanks to “very careful improvement in process” at its factory north of Beijing. Liu said those problems had affected forgings for Chinese-design CPR-1000 nuclear islands as well. He said CFHI and NNSA inspectors assigned to the factory had reported that over the past two months, CFHI had managed to produce forgings to the approved design specifications and had also increased its pace of production. In mid-2009, he said, the factory was turning out “one product a month,” but in the past couple of months it has produced “seven or eight forgings.” After the early quality problems, Liu said, NNSA ordered CFHI to strengthen its quality assurance program and conduct a series of training courses for the staff, including training in “nuclear safety culture.”—Ann MacLachlan, Cape Town 展开

阿丁2011年11月22日

这种极端工况还是太苛刻了  任何的核电堆型 也不敢说能扛得住吧 展开

0回复回复

时光陨落2011年11月21日

不错，只要不断的发现问题，然后解决问题，技术才能有所提高展开

wkyuan2011年07月28日

这下可好了 刚上马 总不会下来涩展开

chenchunqi112011年07月25日

看来风险还是不小的，这可中么办啊展开

fankai22011年07月23日

很重要的信息，提供了另一方面的视角。支持楼主。展开

想当斑竹2011年07月19日

AP1000核电技术---一个争论已久的话题 AP1000核电技术， AP1000是一种先进的非能动型压水堆核电技术，用铀制成的核燃料在“反应堆”的设备内发生裂变而产生大量热能，再用处于高压下的水把热能带出，在蒸汽发生器内产生蒸汽，蒸汽推动汽轮机带着发电机一起旋转，电就源源不断地产生出来，AP1000最大的特点就是设计简练，易于操作，而且充分利用了诸多“非能动的安全体系”，进一步提高了核电站的安全性，同时也能显著降低核电机组建设以及长期运营的成本。一个争论已久的话题再被抛出水面。“中国可能成为AP1000(三代核电技术)的世界实验场。目前，AP1000优势尚未显现，机型安全性需要客观检验。”中国核工业集团原计划部副总工程师温鸿钧在一次论坛上再次抛出自己的观点。同在嘉宾席的国核技术公司专家委委员沈文权眉头紧皱。“AP1000有技术风险和经济风险。”温曾就此向国家有关部门提议，但没有得到采纳。温鸿钧提醒，美国核能监管委员会(NRC)正在延迟对AP1000设计认证审批，英国也将冻结对AP1000审查。从经济性上考虑，AP1000成本远高于二代加压水堆核电站。在建核电站每千瓦成本2000美元左右，而AP1000投入6000~8000美元。争论始终存在。本报记者了解到，我国政府已经明确内陆核电厂一律采用AP1000标准设计机组，并计划批量化建设。中国核能动力学会经济专业委员会副主任薛新民亦告诉记者，在核电技术路线上，我国将大力推广AP1000技术，实现技术国产化，成为主流技术。有接近国家核安全局专家称，针对AP1000提出的异议，国家核安全局已经讨论研究，目前已经启动AP1000重大科技专项，投入大量资金，不可能放弃。AP1000优劣论沈文权说：“AP1000核心技术体现在‘非能动’安全系统上。”基于此，2007年，国务院作出引进AP1000的决策。2007年7月，西屋公司与国家核电技术公司签约，我国引进4座第三代AP1000反应堆。这4座反应堆分别成对建设在浙江三门和山东海阳。其中，三门1号机组将于2013年建成发电，是世界上第一座AP1000核电机组。其余三座则预计分别在2014年和2015年交付使用。AP1000推崇者认为，这种机组具有非能动的余热排出系统、非能动的应急堆芯冷却系统、自动降压系统、非能动的安全壳冷却系统和非能动的主控室可居留性系统等，一旦遭遇紧急情况，不需要交流电源和应急发电机，利用地球引力、物质重力等自然现象就可驱动核电厂的安全系统。此外，AP1000核电站的设计寿命为60年，比二代核电的设计寿命长20年；反应堆燃料元件换料周期为18至24个月，建设工期短，设计目标是48~36个月。但AP1000的安全壳性能、抗震性、非能动安全系统可靠性并没有得到美国NRC、美英等核电专家的认可。温鸿钧介绍，日本地震之后，美国资深核安全专家、民主党众议员写信给NRC主席，对AP1000设计认证提出质疑，要求NRC在有关AP1000抗震安全问题解决之前不要批准。他们主要提出，AP1000安全壳呈“三明治”结构，无法承受直接撞击，可能会像玻璃杯一样受损；利用地震波等不相干函数模型，低估了反应堆可能受到的地震力。2011年4月6日，由AP1000监察组等13个组织再次联合向NRC最高领导投送请愿书，要求暂停AP1000设计认证审查。除上述保护壳问题外，又提出紧急冷却等问题。如，反应堆顶上的大水箱，在强烈地震和龙卷风等极端情况下很可能被破坏；屏蔽式主循环泵在强烈地震和龙卷风情况下能否正常运行；AP1000采用非能动安全系统的排热降温能力能否正常运行。英国对AP1000评审的初步结论显示，最突出的问题在核电站安全壳。英国对AP1000的设计将于2011年9月16日冻结。如果西屋公司再不及时提供解决问题的方案，就有不予通过的可能。AP1000设计认证尚未通过中国工程院在《2030、2050中国中长期能源战略研究》中称，“AP1000引进项目，有重大技术、经济风险，必须高度重视，采取措施，规避风险，使损失减少到最低限度。”中国工程院院士对AP1000提出技术异议。一是AP1000的设计认证尚未真正通过；二是缺少首堆工程整体验证的实践证明；三是AP1000的设计方案尚未固化。2006年1月27日，美国 NRC向AP1000颁发最终设计认证书。但2006年3月8日，NuStart公司和西屋公司联合向NRC提交建设贝尔福特两台AP1000的建造和运行许可证申请时，NRC要求西屋公司报送AP1000新的设计资料，再次审查。审查通过重新颁发名为“AP1000修正”的设计认证书。2006年颁发的最终设计认证书，不能作为颁发工程建设项目建造运行证的依据。温鸿钧说：“美国NRC原计划到2010年3月才完成技术审查工作。但日本地震之后审核时间被无限期延长。”公开资料显示，2009年10月，NRC曾驳回了佐治亚州采用AP1000设计建设反应堆的申请，当时的理由是AP1000设计方案在防震、防飓风和飞机撞击方面都存在安全隐患。美国NRC主席确认AP1000存在技术问题尚未解决。只有西屋公司给出可行、可靠的解决办法和可信、满意的证明，并得到专家的认可，NRC才考虑颁发设计认证书。中国工程院专家称，AP1000的设计方案有涉及核安全的重大设计修改。西屋公司向NRC申报的设计方案与2006年颁发设计认证书的设计方案相比有重大修改，包括稳压器重新设计，修正地震分析，仪表和控制系统修改，重新设计燃料架，并修改了反应堆燃料的设计。（21世纪经济报道 王秀强）  展开